Die letzte Abrechnung - Schon wieder pleite? (Dezemberchallenge)

Verwaltung

Das ist einer der Gründe, warum ich hier arbeite. Die Zentrale für Chronale Restverbindlichkeiten ist ein von außen unscheinbares Gebäude, acht Stockwerke, Sandsteinfassade, zu kleine Fenster. Wer den Eingangsbereich betritt, bekommt einen Ausdruck in die Hand gedrückt: eine Wartemarken-Nummer und eine grobe Einschätzung der eigenen temporalen Bonität.

Die meisten lesen den unteren Teil nicht.
Hinweis: Prognosen sind unverbindlich. Ihr temporaler Status kann sich während des Wartens ändern.

Ich sitze im fünften Stock, Raum 5.14. Auf meinem Display laufen Zeitachsen, keine Sekunden. Jede Linie steht für eine Person, die bereits mindestens einen Eingriff vorgenommen hat. Man nennt es „Korrektur“, weil das freundlicher klingt als das, was es ist: eine Abweichung, die Stabilität kostet.

Meine Aufgabe ist überschaubar: Ich prüfe Anträge auf weitere Eingriffe und entscheide, ob die Restverbindlichkeit es erlaubt. Man könnte sagen, ich bin eine Mischung aus Sachbearbeiter und Notbremse. Intern heißt unsere Einheit „Section R“. Auf den Formularen steht nur: Prüfinstanz IV – Nachinterventionskontrolle.

Es ist ein ruhiger Beruf, wenn man die Stimmen ausblendet.

Ich öffne die erste Akte des Tages. Die Oberfläche stellt sich automatisch auf den gewohnten Prüfmodus um: links die biografische Hauptlinie, rechts die Nebenäste der durchgeführten Korrekturen. Jede Abzweigung ist ein Datum, eine Uhrzeit, ein kurzer Vermerk.

19.03. – Rückverlagerung Gesprächsbeginn – 00:07:13
02.06. – Mikrojustierung Motorik (Unterlassung Schlag) – 00:00:02
11.11. – Umschichtung Entscheidungsoption B->C – 00:03:49

Es sind kleine Dinge. Fast immer sind es kleine Dinge.

Die Software rechnet im Hintergrund das aus, was niemand sehen will: die Zinsen. Jede Abweichung wird nicht nur auf die eigene Linie gelegt, sondern verteilt sich als dünner Film über alle noch möglichen Versionen. Das ist der Preis dafür, dass wir keinen Müll in parallelen Realitäten hinterlassen. Wir haben uns dagegen entschieden. Es war eine moralische Entscheidung, sagt die Schulungsbroschüre.

Ich habe die Broschüre nie zu Ende gelesen.

Auf meinem Tisch steht ein Becher mit kaltem Kaffee. Draußen ist es Vormittag, das erkenne ich am Lichtwinkel auf der Fensterbank. Im Flur vor meiner Tür zieht der Nummernmonitor sanft weiter, eine mechanische Stimme ruft: „Fünfhundertdreiundzwanzig. Schalter sechs.“ Die meisten glauben, sie würden an einem Schalter vorsprechen. Formal stimmt das sogar. Schalter sechs bin ich.

Ich überprüfe die Kennziffer der ersten Akte – keine Priorisierung, kein Hinweis auf Gefährdungsstufe, keine Sonderfreigabe. Standardfall.

Ich atme einmal ein, einmal aus, und beginne zu zählen. Nicht Sekunden, sondern Eingriffe.

Eins. Zwei. Fünf. Zwölf.

Die Linien verdichten sich zu einem Muster, das ich kenne: scheue Korrekturen, vorsichtig eingesetzt, immer dann, wenn etwas kippen könnte. Keine großen Sprünge, keine spektakulären Retuschen. Kein „Eltern sterben nicht“, kein „Unfall ungeschehen“, kein „Krieg fällt aus“.

Nur Menschen, die sich selbst leiser drehen möchten.

Ich bestätige den Systemvorschlag.
Empfehlung: weiterer Eingriff abgelehnt. Restverbindlichkeit in oberen Bereich verschoben.
Ein Klick, eine digitale Signatur. Die Akte speichert meinen Namen ohne ihn zu zeigen. Ich bin eine Prüfinstanz mehr in ihrer Linie.

Im Wartebereich wird jemand aufstehen, zu einem anderen Schalter geschickt werden, einen Ausdruck erhalten und mit dem Satz hinausgehen, den ich jeden Tag höre, ohne ihn zu hören:

„Schon wieder pleite.“

Antragsteller

Auf meinem Display steht:

SUBJEKT 742-11-B
Interventionshistorie: 3 Einträge
Restverbindlichkeit: hoch
Empfohlene Stabilitätsreserve: unterschritten

Die erste Korrektur: eine Rückverlagerung eines Gesprächs mit ihrer Tochter um genau vier Minuten und neun Sekunden. Anlass: ein Streit, der eskaliert war. Der Eingriff hat den Streit nicht gelöscht, nur verschoben. Aber das genügte damals, um ihn erträglich zu machen.

Die zweite Korrektur: eine um zwei Sekunden verzögerte Reaktion im Straßenverkehr. Ein geplatzter Reifen, ein Lastwagen, eine Ampel. Auf dem Bildschirm ist ein schmaler Ausschlag in der biografischen Linie zu sehen, ein fast unsichtbarer Zacken. Das System vermerkt „Auswirkung: signifikant – Leben erhalten“.

Die dritte Korrektur: eine Entscheidung in einer Nacht, als sie anderswo hätte sein sollen. Der Vermerk ist knapp: „Ortstausch – Notaufnahme -> Zuhause“. Keine Details. Die Software markiert die Stelle mit einem gelben Dreieck: unvollständige Dokumentation.

Ich lasse mir den Status ihrer Nebenlinien anzeigen. Sechs mögliche Verläufe, von denen vier bereits verworfen wurden. In zweien stirbt sie früher, in einem lebt sie länger, aber ohne eine der Beziehungen, die in dieser Linie als tragend markiert sind.

Der aktuelle Antrag betrifft nichts Spektakuläres: Sie möchte an den Abend zurück, an dem sie ihren Bruder nicht zurückgerufen hat.

Der Text im Antrag ist kurz.
Ich wusste, dass etwas nicht stimmte. Ich habe trotzdem gewartet. Ich möchte nicht, dass das der letzte Eintrag in unserer Geschichte ist.

Das System bewertet das als „emotionale Konsistenzkorrektur“. Niedriger Eingriffstyp, hohe Restverbindlichkeit.

Ich sehe die Zahlenkolonnen, bevor ich den Menschen dazu sehe. Im Flur blinkt ihre Nummer. Eine Sekunde später öffnet sich die Tür zu meinem Büro halb von selbst. Sie tritt ein, bleibt vor dem Stuhl stehen, als sei er eine Grenze.

„Setzen Sie sich bitte“, sage ich.

Sie setzt sich. Ihre Augen sind müde, aber nicht verzweifelt. Das ist meistens ein Zeichen, dass die Entscheidung längst gefallen ist und ich nur noch die Form liefere.

„Sie wissen, warum Sie hier sind?“ frage ich.

„Weil ich es verbockt habe“, sagt sie. Dann korrigiert sie sich. „Weil ich es wieder verbockt habe.“

Sie benutzt das Wort, das niemand im System mag: wieder. Es klingt wie ein Muster, und Muster sind schlecht für Stabilität. Ich sehe, wie die Software im Hintergrund eine neue Risikokategorie berechnet.

Ich erkläre ihr, was sie schon weiß: dass ihre Restverbindlichkeit bereits in einem Bereich liegt, in dem weitere Eingriffe nicht nur sie, sondern andere Linien mitbelasten würden. Dass wir keine parallel entsorgten Realitäten produzieren. Dass wir die Last tragen, die wir erzeugen.

Sie nickt bei jedem Satz, als würde sie einem Wetterbericht zuhören. Informationen, die nicht verhandelbar sind.

„Aber technisch wäre es möglich, oder?“ fragt sie schließlich. „Ein paar Minuten zurück. Nur für mich. Für ihn ändert sich nichts.“

Technisch ist fast alles möglich. Das ist das Problem.

Ich lasse mir die Projektion anzeigen: Ihre gewünschte Korrektur, simuliert. In fünf von sechs Nebenlinien verschiebt sich nichts Wesentliches. In einer Nebenlinie bricht ihre Beziehung zu ihrer Tochter früher. Ein scheinbar kleiner Verschleiß im Vertrauen, ein Telefonat weniger, später jemand anderer, der in einer Nacht nicht anruft.

Der Bildschirm markiert es in blassem Rot. Kaskadeneffekt gering, aber vorhanden.

„Sie sind nicht pleite“, sage ich.

Sie blickt überrascht. Die meisten erwarten dieses Wort. Sie haben es sich schon selbst gesagt, bevor wir es aussprechen.

„Ihre Reserven sind gebunden“, füge ich hinzu. „Jede weitere Korrektur würde andere Linien belasten. Sie wissen, was das bedeutet.“

Sie sieht mich an, als würde sie prüfen, ob ich mir gerade einen Vorteil sichere, den sie nicht kennt. Dann senkt sie den Blick auf ihre Hände.

„Also nein“, sagt sie.

„Ja“, sage ich. „Also nein.“

Wir schweigen. Die Software wartet auf meine Eingabe. Irgendwo im Hintergrund läuft ein Lüfter an. Ich setze das Kreuz bei Antrag abgelehnt – Restverbindlichkeit unverändert und zeichne.

Sie steht auf, bevor die Bestätigung auf ihrem Ausdruck erscheint.

„Schon wieder“, sagt sie leise, nicht zu mir. Dann: „Danke, dass Sie es mir erklärt haben.“

Ich habe ihr nichts erklärt, was sie nicht wusste. Ich habe nur den Moment fixiert, in dem sie es nicht mehr korrigieren kann.

Als die Tür sich hinter ihr schließt, merke ich, dass ich bei der nächsten Akte genauer hinsehen werde. Die Zahlen beginnen, sich zu wiederholen. Nicht exakt, aber im Muster. Kleine Eingriffe, hohe Restverbindlichkeiten. Es ist, als hätte jemand den Zinsenzähler leiser gestellt, aber schneller.

Zins

Nicht, weil ein Alarm ausgelöst wird oder eine Warnfarbe aufleuchtet. Sondern weil sich die Zahlen auf eine Weise ähneln, die nicht vorgesehen ist. Drei Akten hintereinander, unterschiedliche Personen, unterschiedliche Eingriffe, aber derselbe Verlauf der Restverbindlichkeit. Keine Sprünge. Keine Extremwerte. Nur eine gleichmäßige Verdichtung, wie Staub, der sich in Räumen sammelt, die offiziell sauber sind.

Ich lasse mir die Vergleichsansicht öffnen.

Zwölf Akten nebeneinander, anonymisiert. Das System sortiert sie nach Eingriffstiefe, Lebensdauer, Anzahl der Korrekturen. Alles im Normbereich. Und doch steigen die Zinsen schneller, als sie sollten.

Zeit selbst ist kein Problem. Sie verzeiht viel.
Aber sie vergisst nichts.

Der Zins entsteht nicht bei der Korrektur. Er entsteht danach. In den Versionen, die nicht eingetreten sind, aber hätten tragen müssen. Wir haben uns entschieden, sie nicht abzuspalten. Was nicht passiert, muss trotzdem getragen werden. Also verteilt sich die Last rückwärts und vorwärts – über Entscheidungen, die nie bewusst getroffen wurden.

Im Schulungshandbuch stand einmal ein Satz, den ich mir gemerkt habe:
Stabilität ist die Kunst, Schulden so zu verteilen, dass niemand sie als solche erkennt.

Ich öffne eine der Akten im Detailmodus. Ein Mann, Anfang vierzig. Zwei Eingriffe in fünfzehn Jahren. Einer davon: eine um wenige Sekunden verzögerte Reaktion beim Überholen. Ergebnis: kein Unfall. Der andere: ein Telefongespräch, das nie stattfand. Eine Trennung, die später kam, dafür endgültiger.

Auf der Hauptlinie lebt er ruhig, unauffällig. In den Nebenlinien wächst etwas, das nirgendwo vermerkt ist: ein Mangel an Zukunft. Nicht im Sinne von Lebenszeit, sondern im Sinne von Möglichkeiten. Entscheidungen ohne Spielraum. Entwicklungen ohne Alternativen.

Das System nennt es Kapazitätserschöpfung.

Ich nenne es anders. Aber das behalte ich für mich.

Am frühen Nachmittag lehne ich drei weitere Anträge ab. Immer derselbe Grund, in leicht variierten Formulierungen. Meine digitale Signatur wird routinierter, fast automatisch. Ich merke, wie sich eine Irritation einstellt, nicht emotional, sondern strukturell. Etwas an der Rechnung stimmt nicht mehr. Nicht falsch – nur konsequent.

Gegen sechzehn Uhr lasse ich mir einen systemweiten Überblick anzeigen. Keine einzelne Person, keine Akte. Nur den aggregierten Zustand der aktiven Linien. Die Kurve steigt flach, aber stetig. Die prognostizierte Stabilitätsreserve sinkt, nicht dramatisch, aber dauerhaft.

Wir korrigieren zu sauber.

Ich schließe das Fenster wieder. Solche Übersichten sind nicht für Prüfstufe IV gedacht. Offiziell, weil sie unnötige Verantwortung erzeugen. Inoffiziell, weil jemand die letzte Rechnung schreiben müsste.

Auf meinem Display erscheint die nächste Akte. Keine Priorisierung. Keine Auffälligkeit. Nur eine Kennung, die mir seltsam bekannt vorkommt. Länger als üblich starre ich auf die erste Zeile.

Personenkennung: intern
Primärlinie: stabil
Sekundärlinien: 6

Sechs.

Ich öffne die Detailansicht. Nicht aus Neugier, sage ich mir. Aus Pflicht. Weil Muster geprüft werden müssen, bevor sie Systemrelevanz erreichen.

Der erste Eintrag wirkt belanglos. Der zweite vertraut. Beim dritten halte ich inne. Nicht, weil er gravierend wäre, sondern weil ich mich an den Kontext erinnere. An das Gefühl, das dazu gehört hat. An die Entscheidung, die damals schwerer war als nötig.

Ich scrolle zurück nach oben.

Zum ersten Mal an diesem Tag sehe ich die Akte nicht mehr als Fall.
Sondern als Verlauf.

Und zum ersten Mal frage ich mich nicht, wie hoch die Restverbindlichkeit ist –
sondern wer sie bisher getragen hat.

Die anonyme Akte

Die Akte öffnet sich neu. Nicht umfangreicher, nur präziser.

Die biografische Hauptlinie ist sauber. Keine langen Lücken, keine abrupten Abbrüche. Ein Leben, das sich nicht zu sehr aufdrängt. Ausbildung, Berufseinstieg, Positionswechsel. Keine Katastrophen. Keine Brüche, die groß genug gewesen wären, um sie motivieren zu wollen.

Die Nebenlinien sind schmal. Sechs Stück, alle aktiv. Zwei davon stabilisiert, vier nur provisorisch gehalten. Das Zeitfenster der Eingriffe ist klein, fast bescheiden. Keine Korrekturen in der Kindheit, keine im frühen Erwachsenenalter. Erst später. Als hätte jemand lange gewartet, bevor er sich selbst zugestand, Hilfe zu brauchen.

Ich lese die ersten Einträge.

– Gespräch nicht abbrechen
– Entscheidungsaufwand reduzieren
– Schlafphase stabilisieren

Es sind dieselben Kategorien, die ich täglich sehe. Und doch bleibt mein Blick an den Zeitstempeln hängen. An den Abständen zwischen den Eingriffen. Sie sind unregelmäßig, aber nicht zufällig. Immer dann, wenn etwas begonnen hatte, sich festzufahren.

Der vierte Eintrag ist knapp dokumentiert. Zu knapp.

Ich öffne die Detailansicht. Kein Text. Nur ein Marker, der darauf verweist, dass der Eingriff damals unter einer älteren Systemversion durchgeführt wurde. Vor der Vereinheitlichung. Vor der klaren Trennung von Prüfinstanz und Antragsteller.

Ich scrolle weiter.

Der fünfte Eingriff betrifft einen Morgen. Keine Uhrzeit, nur das Datum. Biografischer Glättungsimpuls. Ein Begriff, den man heute kaum noch verwendet. Zu weich, zu vage. Dabei war er beliebt, solange niemand genau hinsah.

Ich lehne mich zurück. Der Stuhl gibt ein leises Geräusch von sich. Im Flur wird eine Nummer aufgerufen. Jemand lacht kurz, gedämpft, als hätte er sich erschrocken über sich selbst.

Die Prognose am unteren Rand der Akte ist deutlich älter als der Rest. Man erkennt es an der Schrift, an der Art, wie Wahrscheinlichkeiten formuliert werden. Weniger optimistisch, weniger entschuldigend.

Persönliche Zukunftskapazität: kritisch.

Ich sehe mir die Simulationen an, die an diese Zeile gekoppelt sind. Keine Katastrophen. Keine frühen Tode. Nur Einschränkungen. Verläufe, in denen Entscheidungen immer eindeutiger werden, nicht weil sie richtig sind, sondern weil es keine echten Alternativen mehr gibt.

Das System hat dafür eine eigene Farbe. Kein Rot. Kein Gelb. Ein mattes Grau.

Zum ersten Mal an diesem Tag wechsle ich nicht sofort in den Prüfmodus. Ich lasse die Akte offen, ohne zu reagieren. Ein Warnhinweis erscheint am Rand des Displays: Inaktivität erkannt. Ich bestätige ihn nicht.

Stattdessen lasse ich mir die Metadaten anzeigen.

Erstellungsdatum der Akte.
Zugriffshistorie.
Eigenhändige Signaturen.

Mein Name taucht nicht auf. Nicht direkt. Aber ich erkenne die Struktur der Einträge. Die Formulierungen. Die Kürzel, die ich selbst geprägt habe, bevor sie standardisiert wurden.

Die Akte ist anonym, weil sie es immer war.

Ich schließe das Vergleichsfenster mit den anderen Fällen. Der Zusammenhang ist jetzt eindeutig. Die Zinsen. Die Verteilung. Die sechs Nebenlinien. Kein Sonderfall. Nur eine besonders saubere Rechnung.

Ich merke, dass ich die Akte nicht mehr prüfe. Ich lese sie.

Zum ersten Mal seit Jahren frage ich mich nicht, ob ein weiterer Eingriff zulässig wäre, sondern ob jemand anderes seine Rechnung dafür bezahlt hat.

Selbstprüfung

Die Linien verschieben sich, rücken näher zusammen, bis erkennbar wird, was sie verbindet.

Nicht das Ereignis.
Die Motivation.

Ich erinnere mich an den ersten Eingriff. Nicht an den Moment selbst, sondern an die Entscheidung davor. An das Abwägen, daran, wie klein der Schritt erschien. Kein großer Wunsch. Kein Drang nach Macht. Nur die Überzeugung, dass es besser wäre, wenn etwas nicht genau so geschah, wie es sich abzeichnete.

Es war kein Akt der Flucht. Es war Vorsicht.

Der zweite Eingriff folgte Jahre später. Wieder nichts Dramatisches. Eine Entscheidung, die offen lag und doch schwer wog. Ich erinnere mich nicht an den genauen Ablauf, nur an die Erleichterung danach. An das Gefühl, einen gefährlichen Rand vermieden zu haben.

Zwischen den Eingriffen: Ruhe. Ein Leben, das sich stabil verhielt. Ein Beruf, in dem Stabilität kein Ideal ist, sondern Voraussetzung.

Ich war gut in dem, was ich tat, weil ich wusste, wo die Linien brechen.
Und ich wusste, wo sie brechen, weil ich selbst dort gewesen war.

Das System zeigt mir, was ich damals nicht sehen konnte: die Nachverzinsung. Jede der kleinen Korrekturen hat nicht mich allein entlastet, sondern die Last verlagert. Zunächst kaum messbar. Dann deutlicher. Schließlich permanent.

Ich wechsle in die Ansicht der Nebenlinien. Sechs Versionen, alle fortgeschritten. In dreien bin ich noch in der Abteilung. In einer habe ich sie früher verlassen. In einer anderen lebe ich zurückgezogener, mit weniger Verantwortung, aber schärferen Übergängen. Keine dieser Versionen wirkt falsch. Keine wirkt wie ein Fehler.

Und doch tragen sie alle dieselbe Einschränkung.

Ich lasse mir anzeigen, welche Anträge ich in diesen Linien geprüft habe. Die Überschneidung ist hoch. Immer wieder dieselben Typen von Eingriffen, dieselben Ablehnungen, dieselbe Sprache. Ich erkenne mich selbst in der Struktur, nicht im Text.

Mir wird klar, was mich so zuverlässig gemacht hat: Ich habe nie mehr verbraucht, als mir zur Verfügung stand – aber ich habe nie zurückgezahlt. Niemand tut das. Das System kennt dafür keinen Mechanismus.

Ich lehne mich vor und platziere die Akte in den Vergleich mit den Fällen des Tages. Die Zahlen passen. Zu gut. Es gibt keinen statistischen Ausreißer. Nur eine saubere Illustration dessen, was passiert, wenn man lange genug korrekt handelt.

Am unteren Rand erscheint der Systemvorschlag, den ich aus so vielen Akten kenne:

Vorschlag zur Bereinigung:
Einmalige Selbstkorrektur mit minimalem Eingriffsprofil.

Darunter, kleiner, sachlicher:

Risiko: Verlust individueller Kontinuität.

Ich weiß, was das bedeutet, ohne eine Definition aufzurufen. Eine Korrektur, die mich nicht löscht, aber verschiebt. Eine Version, die glatter ist, weniger belastet, dafür nicht mehr ganz diese. Ich habe solche Fälle gesehen. Selten bewusst.

Ich minimiere das Fenster. Der Vorschlag bleibt im Hintergrund aktiv. Er wird nicht verschwinden, solange ich ihn nicht bestätige oder ablehne.

Zum ersten Mal, seit ich hier arbeite, befinde ich mich nicht außerhalb der Rechnung. Es gibt keine zweite Ebene, auf die ich ausweichen könnte. Keine Prüfinstanz über mir, die den Fall übernehmen würde. Die Trennung zwischen Bearbeiter und Akte ist formal – nicht physikalisch.

Ich sehe auf die Uhrzeit. Der Arbeitstag ist fast vorbei.

Die Entscheidung ist nicht dringend. Das sagt zumindest das System. Aber ich weiß, dass sich eine Rechnung nicht dadurch ändert, dass man sie liegen lässt.

Entscheidung

Er ist nüchtern formuliert, wie alles hier. Keine Hervorhebung, keine Warnfarbe. Nur ein Pfad, der technisch möglich ist. Ein Eingriff mit minimalem Profil, kaum messbar von außen. In den Simulationen führt er zu einer Version meiner selbst, die stabiler ist. Weniger belastet. Leichter. Ich würde sie nicht erkennen, wenn sie mir im Flur begegnete.

Der Preis dafür ist klar ausgewiesen und erscheint mir zum ersten Mal nicht abstrakt.

Verlust individueller Kontinuität.

Ich weiß, wie sich das in der Praxis zeigt. Nicht als Bruch, nicht als Verschwinden. Sondern als kleine Verschiebung an Stellen, an denen man sich selbst sonst sicher ist. Entscheidungen, die müheloser getroffen werden, weil man nicht mehr weiß, wovon man sich eigentlich entfernt hat.

Ich denke an die Frau vom Vormittag. An ihren Antrag. An den Satz, den sie leise gesagt hat, halb zu sich selbst. Schon wieder.

Der Cursor wartet. Eine einfache Bestätigung würde genügen. Das System würde den Rest erledigen. Keine Anhörung, keine Protokollierung über das Übliche hinaus.

Stattdessen wähle ich die andere Option.

Ablehnung.

Ein Fenster öffnet sich, verlangt eine Begründung. Pflichtfeld. Ich tippe nichts hinein. Es gibt dafür keinen passenden Textbaustein. Nach wenigen Sekunden akzeptiert das System die Eingabe trotzdem. Interne Ablehnungen müssen nicht erläutert werden. Sie gelten als informierte Entscheidung.

Der Vorschlag verschwindet.

Für einen Moment bleibt das Display leer, dann aktualisiert es den Status der Akte.

Abrechnung offen.
Weitere Korrekturen: nicht möglich.

Ich bestätige. Mein Name wird nicht angezeigt. Er wird nur hinterlegt, wie immer. Ich bin mir nicht sicher, ob ich erleichtert bin. Aber ich weiß, dass die Alternative mir fremder gewesen wäre als diese Konsequenz.

Ich schließe alle Fenster. Die nächste Akte erscheint nicht automatisch. Der Arbeitstag ist offiziell beendet.

Abrechnung

Ich weiß, dass sich nichts geändert hat. Die Zinsen werden weiterlaufen, verteilt over Linien, die niemand je vollständig sehen wird. Menschen werden kommen, mit kleinen Wünschen und großen Hoffnungen. Andere werden gehen und sich selbst den Satz sagen, den sie hier hören wollten.

Schon wieder pleite.

Für mich bedeutet es etwas anderes.

Es gibt keine Reserve mehr, auf die ich zurückgreifen könnte. Keine Version, die einspringt, wenn etwas kippt. Nicht als Strafe, nicht als Erlösung. Nur als Zustand.

Draußen hat es begonnen zu dämmern. Das Licht ist weich, unspektakulär. Die Uhrzeit ist eindeutig. Keine Korrektur wird sie verändern.

Ich gehe langsam die Stufen hinunter, Schritt für Schritt.
Nicht, weil ich muss.
Sondern weil es nichts mehr gibt, das übersprungen werden könnte.

Am nächsten Tag werde ich wieder an meinem Schreibtisch sitzen. Die Zeit wird dort weiter nur in eine Richtung vergehen.

Und zum ersten Mal seit Langem
reicht mir das.

Mehr von Kairos Prime (KairosPrime):